法制日報訊　正在北京舉行的十二屆全國人大常委會第十一次會議第三次審議行政訴訟法修正案草案。新草案適當擴大行政訴訟的主體范圍。

    今年8月舉行的常委會第十次會議對行政訴訟法修正案草案進行了二次審議。會后,全國人大常委會法制工作委員會在中國人大網(wǎng)站上公布修正案草案二次審議稿,再次向社會公開征求意見。全國人大法律委員會、全國人大常委會法制工作委員會就草案中的主要問題與最高人民法院、最高人民檢察院、國務院法制辦公室等方面反復溝通,聽取意見。法律委員會認為,草案經(jīng)過兩次審議,對現(xiàn)實中行政訴訟存在的“立案難、審理難、執(zhí)行難”問題,作了有針對性的規(guī)定,充分反映了各方面意見,已經(jīng)比較成熟。

    原草案第二條規(guī)定,前款所稱行政機關,包括依照法律、法規(guī)授權作出行政行為的組織。有些常委會組成人員、最高人民法院、專家學者和社會公眾提出,按照黨的十八大和十八屆三中全會有關精神,以簡政放權為重點的行政審批制度改革深入推進,有些社會組織已承接了一部分原由政府部門辦理的事項,下一步還可能承擔更多的公共管理和公共服務職能,其行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權益的,也應當納入行政訴訟救濟渠道。

    法律委員會經(jīng)研究,建議可在行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟主體范圍基礎上再作適當擴大,將這一條修改為:“前款所稱行政機關,包括依照法律、法規(guī)、規(guī)章授權作出行政行為的組織。”

    對調(diào)解應遵循原則作出規(guī)定

    法制日報訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案對調(diào)解應遵循的原則作出規(guī)定。

    原修正案草案對調(diào)解的范圍作了規(guī)定。

    上一次審議時,有的常委委員、代表和社會公眾建議對調(diào)解應遵循的原則作出規(guī)定。

    法律委員會經(jīng)研究,建議增加一款,規(guī)定:“調(diào)解應當遵循自愿、合法原則,不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權益。”

    規(guī)定判決確認無效具體情形

    法制日報訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案明確人民法院判決確認行政行為無效的具體情形。

    原修正案草案規(guī)定,行政行為有重大且明顯違法情形,原告申請確認無效的,人民法院判決確認行政行為無效。

    有的部門、專家學者提出,行政行為無效的法律后果是行政行為自始不發(fā)生法律效力,確認無效對行政管理影響較大,建議明確人民法院判決確認無效的具體情形。

    法律委員會建議,將這一規(guī)定修改為:“行政行為有實施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形,原告申請確認行政行為無效的,人民法院判決確認無效。”

    原修正案草案規(guī)定,經(jīng)復議的案件,復議機關決定維持原行政行為的,作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告。

    最高人民法院、有的專家學者提出,原行政機關和復議機關為共同被告的情況下,應當同時對原行政行為和復議決定作出判決。為此,新草案還增加規(guī)定:“行政復議機關與作出原行政行為的行政機關為共同被告的案件,人民法院應當對復議決定和原行政行為一并作出裁判。”

    明確欺騙原告撤訴法律責任

    法制日報訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案增加規(guī)定,以欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴的,應承擔法律責任。

    原修正案草案規(guī)定了訴訟參與人在訴訟活動中的違法行為和相應法律責任。

    有的人民法院、專家學者提出,應針對實踐中有的行政機關向行政訴訟原告施加壓力,迫使其撤訴的行為規(guī)定相應的法律責任。

    法律委員會經(jīng)研究,建議采納這一意見,在這一條中增加一項:“以欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴的。”

    規(guī)范行政機關出庭應訴制度

    法制日報訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案規(guī)定:“人民法院對被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭,或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,可以向其上一級行政機關或者監(jiān)察機關提出依法給予其主要負責人或者直接責任人員處分的司法建議。”

    上一次審議時,有些常委委員、部門提出,實踐中有些行政機關不到庭應訴,或者中途隨意退庭,影響了案件的正常審理,草案應當對這類行為作出有針對性的規(guī)定。

    法律委員會經(jīng)研究,采納了這一意見。

    適當擴大行政訴訟受案范圍

    法制日報訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案適當擴大行政訴訟受案范圍。

    上一次審議時,有些常委委員、全國人大代表和最高人民法院提出,實踐中行政機關與公民、法人或者其他組織訂立的政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議產(chǎn)生的爭議,不同于一般的民事爭議,應將這類爭議納入行政訴訟解決。

    法律委員會經(jīng)研究,建議在受案范圍中增加一項:“認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的”。同時,增加相應的判決形式,規(guī)定:“被告不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除本法第十二條第十一項規(guī)定的協(xié)議的,人民法院判決被告繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失。”“被告變更、解除本法第十二條第十一項規(guī)定的協(xié)議合法,但未依法給予補償?shù)?人民法院判決給予補償。”

    明確民訴法有關規(guī)定的適用

    法制日報訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案明確對民訴法有關規(guī)定的適用。

    原修正案草案規(guī)定:“人民法院審理行政案件,本法沒有規(guī)定的,適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定。”

    上一次審議時,有些常委委員提出,上述規(guī)定比較籠統(tǒng),應當明確列舉哪些條款可以適用。

    法律委員會經(jīng)研究,建議將這一條修改為:“人民法院審理行政案件,關于期間、送達、財產(chǎn)保全、開庭審理、調(diào)解、中止訴訟、終結(jié)訴訟、簡易程序、執(zhí)行等,以及人民檢察院對行政案件受理、審理、裁判、執(zhí)行的監(jiān)督,本法沒有規(guī)定的,適用《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定。”

    留出管轄制度改革必要空間

    法制日報訊　記者陳麗平　新的行政訴訟法修正案草案為管轄制度改革留出空間。

    原修正案草案規(guī)定,高級人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件。

    上一次審議時,有些常委委員、全國人大代表、最高人民法院和社會公眾提出,按照黨的十八屆三中全會關于“探索建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度”的精神,跨行政區(qū)域管轄行政案件不應僅限于基層人民法院,草案應為管轄制度改革留有空間。

    法律委員會認為,為管轄制度改革留出空間是必要的,同時,探索管轄制度改革要有利于保障人民群眾的司法需求,體現(xiàn)以人為本、便民利民原則,依照法定程序進行。建議將這一規(guī)定修改為:“經(jīng)最高人民法院批準,高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實際情況,確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件。”

    原修正案草案規(guī)定,專利、商標確權的第一審案件由中級人民法院管轄。

    上一次審議時,有的常委委員提出,全國人大常委會關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定對此作了調(diào)整,規(guī)定知識產(chǎn)權法院管轄有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等專業(yè)技術性較強的一審知識產(chǎn)權民事和行政案件；北京知識產(chǎn)權法院管轄不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的一審知識產(chǎn)權授權確權行政案件。草案應當作出相應修改。

    法律委員會經(jīng)研究,建議刪去第一項中“專利、商標確權案件”,增加一項:“其他法律規(guī)定由中級人民法院管轄的案件。”

    法工委召開立法前評估會　各方代表認為修法必要適時

    法制日報訊　記者陳麗平　在全國人大常委會法制工作委員會10月16日召開的立法前評估會上,與會人員認為,行政訴訟法修正案草案經(jīng)過兩次審議,修改完善的內(nèi)容具有很強的針對性和可操作性,現(xiàn)在出臺是必要、適時的。

    據(jù)介紹,全國人大常委會法制工作委員會邀請全國人大代表、公民、律師、法官、行政機關代表、專家學者等有關人員參加,就行政訴訟法修正案的出臺時機、可行性、預期實施效果進行評估。總的評價是,草案體現(xiàn)了黨中央關于全面推進依法治國、加強法治政府建設的精神,著力解決現(xiàn)階段行政訴訟領域中存在的突出問題,回應了社會呼聲和人民群眾的司法需求。修改過程體現(xiàn)了民主、法治、科學、務實的精神。同時提出,行政訴訟法的實施是一項復雜的系統(tǒng)工程,要實施好這部法律,需要人民法院、行政機關和公民提高法治意識,適應新的制度要求,共同維護法律權威。與會人員還對草案提出了一些具體修改意見,法律委員會進行了認真研究,對有的意見予以采納。（責任編輯：劉舒尹）