8月29日，十二屆全國人大常委會第十次會議繼續(xù)舉行分組會議，與會人員審議行政訴訟法修正案草案時表示，行政訴訟法的制定、修訂、執(zhí)行的力度體現(xiàn)依法行政的程度，草案進一步完善了行政訴訟程序，尤其是取消具體行政行為與抽象行政行為的分類，明確復(fù)議案件的被告，規(guī)定法院對“明顯不當”行政行為的撤銷權(quán)等，使得相關(guān)規(guī)范內(nèi)容更加明確，程序更加公正，針對性和可操作性也進一步增強，有利于解決行政訴訟中面臨的“門難進、案難審、判難勝、訴難息”的四難局面。

　　全國人大常委會委員吳曉靈認為，行政許可法、行政復(fù)議法、行政訴訟法這三部法律就是為約束政府的公權(quán)力的設(shè)立、行使，給公民提供司法救濟的渠道，有利于全社會走向法治的軌道。大家通俗地說行政訴訟法就是民告官的法，什么可以告？什么不可以告？這是一部非常重要的法律。

　　“番茄文件”等是否可訴

　　全國人大常委會委員陳光國在分組審議中表示，現(xiàn)實生活中，地方和部門制定、執(zhí)行的不合法、不合理的規(guī)范性文件比較多。不少規(guī)范性文件含有侵犯個人、法人、組織合法權(quán)益的行政行為規(guī)定，這類情況還比較普遍。

　　比如貴州省貴陽市白云區(qū)委區(qū)政府下達的“番茄文件”，要求轄區(qū)各單位干部每人買一百斤番茄，為此專門下達文件，強制性采購。這類文件屬于公權(quán)力的越位，侵犯公民、法人和社會組織權(quán)益的行為。

　　此外還有一種現(xiàn)象，往往效力層級越低的規(guī)范性文件，其執(zhí)行力越強。因為執(zhí)行者對于自己制發(fā)的文件具有執(zhí)行上的積極性，在一些地方比法律、法規(guī)、規(guī)章還受用，成為這些地方行政執(zhí)法的依據(jù)。由于目前法律草案未明確規(guī)范性文件的可訴性，對法院來說，實際處于不可訴狀態(tài)，通常難予受理。建議有關(guān)機關(guān)修改時對此予以思考、研究。

　　法規(guī)相互打架時應(yīng)依立法法

　　全國人大常委會委員王其江建議在二審稿第65條增加一款：“與行政案件涉及的法律法規(guī)、自治條例、單行條例、規(guī)章存在不一致的，人民法院應(yīng)當依照《中華人民共和國立法法》的規(guī)定確定使用。”理由是司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)，人民法院在遇到各種法律規(guī)范不一致的情況時，立法法規(guī)定一系列法律適用規(guī)則就是司法機關(guān)作出判斷的重要依據(jù)。

　　實踐中不少法院在審判中遇到各種法律規(guī)范不一致時，不敢直接依據(jù)立法法規(guī)定作出判斷，而是向上級法院請示，造成案件久拖不決。建議對立法法規(guī)則進一步重申，進一步具體化，以解決法院和法官不敢、不愿意行使法律選擇使用權(quán)的問題，也為建立完善司法責任制創(chuàng)造條件。

　　辜勝阻委員說，在行政訴訟中往往會出現(xiàn)法律規(guī)定的不一致、有相互打架的現(xiàn)象，在這種情況下，法官是可以根據(jù)立法法來自己作出判斷的。

　　強化對行政訴訟監(jiān)督

　　全國人大常委會委員白志健在分組審議時說，與民事訴訟相比，草案規(guī)定的檢察監(jiān)督程序只有一個條文（第57條），過于簡單，可操作性不強。檢察機關(guān)辦理抗訴案件的期限、能否調(diào)查取證等問題，草案都沒作出明確。建議在行政訴訟法修改稿第90條后增加一個條文，作為第91條：人民檢察院辦理抗訴案件的程序，本法沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定。

　　龔建明委員說，草案加強了檢察機關(guān)對行政訴訟的監(jiān)督。

　　一是進一步明確行政檢察監(jiān)督的范圍，要具體。二是切實強化檢察監(jiān)督的方式和手段。現(xiàn)行的行政訴訟法對于行政檢察監(jiān)督只規(guī)定了抗訴一種方式，與抗訴方式相比，檢察建議能夠?qū)崿F(xiàn)同級監(jiān)督，具有適用范圍廣泛、直接、高效，手段相對和緩的優(yōu)勢，建議將檢察建議作為對行政訴訟進行監(jiān)督的一種法定方式。（責任編輯：劉舒尹）